 |
| Dentre as campanhas analisadas, foi questionada a legitimidade dos nomes das promoções “Vivo Tudo” e “Tudo Por Dia” da Oi. |
Em maio, o Conselho de Autorregulamentação Publicitária (Conar) julgou 49 campanhas publicitárias no total. Dessas, somente 5 campanhas foram de operadoras de telecomunicação. Você irá acompanhar agora o motivo para o qual cada campanha foi denunciada, por quem ela foi denunciada e qual foi a decisão do Conar para cada uma delas.
Lembramos que uma campanha pode ser:
- Sustada – Quando o Conar decide interromper a veiculação do comercial em questão;
- Alterada – Quando é decidido que a empresa deve mudar algum termo ou elemento se quiser que a campanha continue a ser veiculada;
- Arquivada – Quando o o Conar não vê motivos para interferir na campanha da empresa denunciada e acha melhor não tomar nenhuma decisão acerca do que foi analisado.
GVT – A Operadora Com os Clientes Mais Satisfeitos do Brasil
Denúncia: NET
Você já deve ter visto por aqui uma decisão sobre essa campanha. Pois bem, passados alguns meses ela ainda dá o que falar. O problema é que a NET não concordou com a campanha em mídia impressa, TV e internet da GVT, para divulgar a sua chegada às cidades de São Paulo, Ribeirão Preto (SP) e Campos (RJ). Para a denunciante, alegações de superioridade expostas nas peças publicitárias não são verdadeiras, ainda que façam referências a uma suposta pesquisa, pois, segundo a NET, essa pesquisa sequer está disponível ao público.
Em sua defesa, a GVT lembrou que o Código permite que uma pesquisa para confirmação de alegações publicitárias só seja exibida quando solicitada, porém afirma que a pesquisa na qual as peças se baseiam pode, sim, ser consultada livremente.
Em primeira instância, o relator considerou justificadas as afirmações da campanha, ressalvando apenas a informação “mais de 6 milhões de clientes felizes”. Por isso, votou pela alteração, o que foi aceito por unanimidade.
Mas a NET recorreu, por não concordar com a aceitação de uso das frases “A operadora com os clientes mais satisfeitos do Brasil” e “Uma das mais recomendadas do mundo”. Para a NET, elas não refletem corretamente o resultado da pesquisa.
A autora do voto vencedor concordou com esse ponto de vista e recomendou uma nova alteração das duas frases, observando que a pesquisa foi realizada em um número restrito de praças, onde há maior concentração de clientes da GVT. Seu voto foi aceito por maioria.
Resultado: NET vence disputa.
(function() {
var ce = document.createElement(‘script’); ce.type = ‘text/javascript’; ce.async = true;
ce.src = ‘http://s1.criarenquete.com.br/user.js’;
var s = document.getElementsByTagName(‘script’)[0]; s.parentNode.insertBefore(ce, s);
})();
Oi – Tudo Por Dia
Denúncia: TIM
A TIM foi ao Conar com três críticas à campanha da concorrente Oi, veiculada em mídia impressa e eletrônica:
- a declaração – “pague só o dia que usar” – é incompatível com a oferta;
- a afirmação “tudo por dia” é enganosa, por não compreender ligações para outras operadoras;
- a tarifação precisa ser mais bem explicada.
Em sua defesa, a Oi considera que a declaração “pague só o dia que usar” está devidamente respaldada no lettering (letreiro) que acompanha as campanhas, não tendo portanto enganosidade nas peças publicitárias.
O relator de primeira instância considerou que os anúncios demandam alterações, de forma a esclarecer que há necessidade de pagamentos mensais para usufruir das ofertas – o que descaracteriza o apelo “tudo por dia”. Para ele, ora falta legibilidade aos letterings, ora eles são em excesso, tudo resultando em dificuldades para a perfeita compreensão do consumidor. Seu voto foi aceito por unanimidade.
A Oi recorreu da decisão, mas ela foi confirmada novamente por unanimidade, pela câmara revisora, seguindo proposta da relatora.
Resultado: TIM vence disputa e Oi altera temporariamente nome da sua promoção de “Tudo por Dia” para “Oi Pré-Pago” enquanto não encontra título mais adequado. Saiba mais sobre a promoção da Oi aqui.
(function() {
var ce = document.createElement(‘script’); ce.type = ‘text/javascript’; ce.async = true;
ce.src = ‘http://s1.criarenquete.com.br/user.js’;
var s = document.getElementsByTagName(‘script’)[0]; s.parentNode.insertBefore(ce, s);
})();
Vivo – Vivo Tudo
Denúncia: TIM
Assim como a Oi, a Vivo também virou alvo da TIM por conta do termo “tudo” utilizado no título de sua oferta. Mas nesse caso o desfecho não foi o esperado pela denunciante. A TIM considerou contraditórios e enganosos os termos de anúncio e ação de merchandising em TV da concorrente. A denunciante considera que o uso da expressão “tudo” não se sustenta, na medida em que o plano para celulares pré-pagos divulgado com esse título não abrange ligações e torpedos para outras operadoras, o que implica custos extras para o usuário. A Vivo descartou as objeções da concorrente, considerando os termos do pacote bem apresentados nas peças publicitárias. Lembrou também a defesa que um dos planos da TIM chama-se “Infinity”.
Em primeira instância, o relator propôs o arquivamento, por não ter interpretado o uso do termo “tudo” como uma oferta de serviços combinados em um só pacote. Seu voto foi aceito por unanimidade. Houve recurso da TIM contra a decisão, mas ela foi confirmada por unanimidade pela câmara revisora, seguindo proposta do relator do recurso.
Resultado: Vivo vence disputa e permanece autorizada a chamar sua promoção de “Vivo Tudo”.
(function() {
var ce = document.createElement(‘script’); ce.type = ‘text/javascript’; ce.async = true;
ce.src = ‘http://s1.criarenquete.com.br/user.js’;
var s = document.getElementsByTagName(‘script’)[0]; s.parentNode.insertBefore(ce, s);
})();
GVT – 15 Mega Grátis no Combo Ilimitado
Denúncia: TIM
A TIM considera que anúncio em mídia impressa, TV e internet da concorrente GVT pode levar os consumidores a engano, desrespeitando recomendações anteriores do Conselho de Ética. A TIM entende que a GVT não dá, nas peças publicitárias objeto desta representação, o devido destaque aos valores dos serviços divulgados, sublinhando a gratuidade na chamada principal enquanto informações sobre as tarifas aparecem em lettering (letreiro) exposto por 1 (um) segundo no vídeo.
Em audiência de conciliação promovida pelo Conar, a GVT informa ter, unilateralmente, ampliado o tempo de exibição do lettering. A iniciativa não convenceu a TIM, não sendo possível um acordo entre as partes. Em sua defesa, a GVT informa considerar que as peças publicitárias respeitam as recomendações do Conar.
A relatora deu razão à GVT, mas propôs a alteração das peças publicitárias, de forma que uma informação que considerou relevante – sobre modalidade de pagamento – seja exposta de forma a facilitar a sua visualização pelo público. Sua sugestão foi acolhida por maioria de votos.
Resultado: TIM “vence” disputa e consegue fazer com que a GVT insira pelo menos a forma de pagamento necessária para que o cliente receba o benefício na campanha. Em comercial recente, já é possível notar a inserção do texto “15 Mega Grátis Por 3 Meses no Débito Automático“. Comprove:
Resultado: TIM “vence” disputa e consegue fazer com que a GVT insira pelo menos a forma de pagamento necessária para que o cliente receba o benefício na campanha. Em comercial recente, já é possível notar a inserção do texto “15 Mega Grátis Por 3 Meses no Débito Automático“. Comprove:
Vivo – Experimente o 4G com o Plus da Vivo
Denúncia: TIM
Esta é outra campanha que vem sendo analisada pelo Conar há meses. Para a TIM, é denegritória campanha comparativa veiculada pela concorrente Vivo, que mostra um trem – elemento habitualmente usado pela denunciante em suas campanhas – velho, para representar acesso lento à internet. Houve tentativa de conciliação entre as partes, promovida pelo Conar, que resultou infrutífera. Em sua defesa, a Vivo explicou que a campanha é ilustrada por meios de transporte, sempre expostos aos pares: um naturalmente lento como um barco a remo, outro rápido – uma lancha motorizada, por exemplo. No caso do trem, opôs-se um trem de tração convencional a um trem-bala. Considera que a cor usada para os dois trens mostrados não podem ser confundidas com o azul do trem habitualmente utilizado pela TIM.
Esses argumentos não convenceram o autor do voto vencedor de primeira instância. Ele recomendou a alteração por considerar que o trem usado pela Vivo colide com a comunicação habitual da concorrente. “Não entendo que o uso de um trem seja exclusivo da TIM, mas o uso desse elemento deve ser feito de forma a evitar confusão”, justificando seu voto, aprovado por maioria.
Mas a Vivo não se conformou com a decisão e recorreu, por considerar que ela, em essência, ultrapassa o pedido da TIM.
Mas a Vivo não se conformou com a decisão e recorreu, por considerar que ela, em essência, ultrapassa o pedido da TIM.
O relator do recurso propôs, em seu voto, o arquivamento. Ele entendeu que o filme centra-se na comparação de desempenho de tecnologias de acesso à internet (3G × 4G) e nesse contexto é que deve ser examinado. Considerou ainda que não há possibilidade de confusão entre os elementos visuais da campanha. Seu voto foi aceito por unanimidade.
Resultado: Após recorrer, Vivo vence a disputa.
(function() {
var ce = document.createElement(‘script’); ce.type = ‘text/javascript’; ce.async = true;
ce.src = ‘http://s1.criarenquete.com.br/user.js’;
var s = document.getElementsByTagName(‘script’)[0]; s.parentNode.insertBefore(ce, s);
})();
